Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad

MIGUEL JARA

18 de mayo de 2017

El cáncer es la segunda causa de muerte en España: en concreto, durante el año 2015, en nuestro país murieron 111.381 personas por los diferentes tipos de cánceres. La mayor parte de ellas recibieron quimioterapia durante sus últimos meses de vida. ¿Vivieron más o mejor? ¿Murieron mejor? Pues va a ser que no pero seguid leyendo.

De esas 111.381 personas unas 40.000 recibieron al menos una vez al mes una sesión de quimioterapia durante los últimos seis meses de vida y 28.000 fueron tratados así hasta el último mes. Casi todas las personas pensamos que se hace así por le bien de esos enfermos y enfermas, que se actúa con “evidencia científica”, es decir, que hay pruebas de que es lo mejor que se puede hacer por ellas desde el punto de vista médico. Quien no haya pasado por esto con algo un familiar o ser querido que levante la mano ¿verdad?

¿Aumenta la supervivencia de los pacientes con cáncer avanzado tratarles con quimioterapia? ¿Mejora su calidad de vida? Cabe preguntarse.

¿Al menos fallecen mejor (con tratamiento paliativo, sin intervenciones agresivas, en el lugar deseado) con dicho tratamiento? Damos por hecho que sí, que por eso se hace pero sorpresa: la respuesta a estas tres preguntas es negativa.

Las pruebas científicas señalan que los pacientes con cáncer avanzado que utilizan quimioterapia no viven más, tienen peor calidad de vida y muertes más dolorosas e intervenidas que los enfermos en lo que se opta por tratamientos paliativos o de soporte.

¿Viven más tiempo los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? En marzo de 2017 se ha publicado la primera revisión sistemática que compara los resultados agregados. Las conclusiones no dejan lugar a dudas:

Los resultados demostraron que los tratamientos activos contra el cáncer no mejoran la supervivencia global de los enfermos con una expectativa de vida de menos de seis meses en comparación con los pacientes que optan por tratamientos de soporte”.

¿Viven con más calidad los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? Las conclusiones del enlace que os pongo arriba, de la prestigiosas revista British Medical Journal (BMJ) lo niegan:

El tratamiento activo con quimioterapia se asocia con peores indicadores de calidad de vida, por una incidencia significativamente mayor de fatiga, náuseas/vómitos, mucositis, neuropatía de grado III/IV, anemia, leucopenia, neutropenia y mialgias, que los enfermos que optan por terapias de soporte”.

Una revisión sistemática es el trabajo de mayor valor desde el punto de vista científico pues consiste en revisar toda la literatura científica sobre un asunto concreto y resumir sus conclusiones para extraer otras con mayor fuerza. Bueno pues resulta que lo publicado por BMJ hace poco ya había sido anunciado en los mismos términos a finales del año 2016 por otra de las revistas de referencia para la comunidad médica, el Journal of American Medical Association (JAMA). se había publicado otra revisión que corrobora estos datos:

Aunque la quimioterapia paliativa se utiliza para mejorar la calidad de vida de los pacientes con cáncer en estadio final, su uso no la mejoró en pacientes con una situación funcional mala y la empeoró en los que la tenían buena. La calidad de vida en pacientes con cáncer en etapa terminal no mejora y puede ser perjudicada por el uso de quimioterapia cerca de la muerte, incluso en pacientes con buen estado funcional”.

¿Mueren mejor los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte?

Un trabajo publicado también en el BMJ que comparaba la toma de decisiones al final de la vida de dos grupos de enfermos con cáncer avanzado, uno con quimioterapia y otro con tratamiento de soporte concluía que, además de no existir diferencias en la supervivencia, en el grupo tratado con quimioterapia se incrementaba enormemente el riesgo de sufrir muertes dolorosas (trece veces menos probabilidades de tener cuidados paliativos en la última semana de vida y seis veces más probabilidades de morir en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) además de tres veces más probabilidades de morir en el hospital y diez menos probabilidades de morir en casa).

Como argumentan los médicos de No Gracias -que trabajan por la ética y la transparencia-:

La quimioterapia en pacientes con cáncer avanzado y un pronóstico de menos de seis meses de vida no solo no ayuda a los enfermos sino que podría estar haciéndoles daño”.

Por trasladar estos datos a cifras, en España hasta 40.000 personas fallecen cada año en situaciones que suponen un alto riesgo de sufrimiento evitable; el 10% de todos los fallecidos en España por cualquier causa. Parece un serio problema de salud pública.

Si además consideramos que los tratamientos quimioterápicos son extremadamente caros [y añado que sometidos a una gran especulación financiera por sus fabricantes] estamos hablando de que reducir la utilización de quimioterápicos en enfermos con cáncer avanzado y aumentar su acceso a tratamientos de soporte es una de las oportunidades de mejora con más impacto en términos de calidad, seguridad y eficiencia que pueden abordarse dentro del sistema de salud”, concluyen.

Huelga hacer cualquier tipo de comentario ¿que no? Menos mal que la Organización Médica Colegial (OMC), que reúne a todos los colegios de médicos de España, ha creado un Observatorio contra la pseudociencias, pseudoterapias, intrusismo y sectas sanitarias (os lo cuento en Un Observatorio contra los medicamentos y productos sanitarios que matan). Como supongo que ya estarán trabajando contra la “pseudoterapia de la quimio” ¡estamos salvados!

http://www.migueljara.com/2017/05/18/las-pruebas-cientificas-concluyen-que-la-quimioterapia-en-cancer-grave-es-peor-que-la-enfermedad/

Este artículo cada persona lo puede interpretar de distinta forma; pero da que pensar. De eso se trata.

Creo que algunos médicos deberían ser muy claros con nosotros y darnos información y posibilidades donde elegir en esos momentos tan duros; pero hablando claro y explicando los pros y contras que existen en la situación del enfermo.

Los enfermos han de reflexionar e investigar posibilidades paliativas y entonces  decidir.

Situación muy dura, lo sé; pero necesaria

La bruja nocturna 

Una publicación de mi blog en la lista de páginas “a cerrar” por los colegios de médicos

MIGUEL JARA
http://www.migueljara.com/2017/04/25/una-publicacion-de-mi-blog-en-la-lista-de-paginas-a-cerrar-por-los-colegios-de-medicos/

25 de abril de 2017

La Organización Médica Colegial (OMC), que reúne a los colegios de médicos de toda España, ha creado un Observatorio contra la pseudociencias, pseudoterapias, intrusismo y sectas sanitarias. En principio, la iniciativa parece loable, ¿quién no desaprueba la pseudociencia y que se utilice la salud pública para hacer negocio? Mi sorpresa ha sido cuando veo un post de este blog en una lista de páginas webs “a cerrar”.

Yo leo las consideraciones que hacen quienes han desarrollado la idea de la OMC y en general estoy de acuerdo.

Es más, respaldo la definición que hacen:

En sentido amplio, entendemos una pseudoterapia como una propuesta de cura de enfermedades, alivio de síntomas o mejora de salud, basada en criterios sin el respaldo de la evidencia disponible”.

Llevo ya 15 o 16 años investigando y publicando en todos los formatos las prácticas de la industria farmacéutica, la corrupción sanitaria, los tratamientos que hacen daño y/o no están basados en suficientes y rigurosas pruebas científicas sobre su eficacia y seguridad.

Pero no veo nada de eso en el citado Observatorio. Y sin embargo, me contemplo a mí mismo.

Me explico. El Observatorio ha creado una lista de terapias que considera pseudocientíficas y también se ha filtrado un documento consistente en un listado de enlaces en internet que los impulsores del proyecto consideran que “apoyan” las pseudociencias. Y escribo que me veo porque hay un link de mi blog, un post en el que reseño una entrevista en vídeo que le hacen al médico oncólogo Javier Herráez.

El trabajo que no gusta a los creadores de listas para la OMC (por cierto, el principal promotor de la iniciativa no es médico sino informático). Se titula Los intentos del oncólogo Javier Herráez por comprender el cáncer. En esa breve reseña, destaco que lo que me interesa sobre todo de lo que cuenta Herráez es que este médico decidió dejar su cargo al frente de un servicio de Oncología en Lanzarote y tomar otra dirección en su vocación médica.

Es una decisión nada fácil y ética que yo admiro (podéis entender lo que se complica la vida una persona que durante años ve cosas que no le gustan en su profesión y decide intentar enfrentar el problema y cuando se ve solo, alejarse del mismo). Bueno pues pese a que yo ni la menciono ni sé bien de qué va, Herráez está interesado por la Nueva Medicina Germánica que los de la OMC consideran “secta”.

Y, como me ha contado el médico Vicente Baos, a quien también conozco en persona y por el que siento respeto y afecto, siendo uno de los cinco profesionales que han elaborado el documento del Observatorio, preparan esos listados para enviarlos a la Fiscalía y que se cierren esas webs porque consideran que apoyan las “pseudociencias”.

La denuncia no está finalizada ni hay un listado cerrado ahora. Ese documento que le han filtrado a Pámies [sic] habrá sido alguien de los colegios de médicos que está en contra de esta actuación. Tu enlace está por la entrevista a Javier Herráez, no por tu actividad. Esa lista en una referencia de la gente que promueve pseudoterapias en el ámbito sanitario. Un cordial saludo”, me explica Baos.

Añade Vicente:

además este ex-oncólogo defiende sin reparos la Nueva Medicina Germánica de Hamer, que como bien sabes estuvo en prisión en varios países” [no lo sabía, ya indico que no sé casi nada de esa Nueva Medicina].

Aparte de con Vicente, ha tratado el asunto con Juan José Rodríguez Sendín, hasta hace muy poco y durante muchos años presidente de la OMC. Alude a que hace mes y medio que terminó sus largos mandatos y que ahora la presidencia ha recaído en el vicepresidente anterior, Serafín Romero. Él no sabía nada de que mi publicación esté entre las “seleccionadas” para su envío a la Fiscalía y por lo tanto desconocía esos listados ya citados.

Concretó que

la decisión de denunciar todo aquello que se considere que pueden hacer daño a la salud de la población está tomada. No te puedo decir nada más porque estas decisiones se han tomado después de terminar mi mandatos”.

Celebraría las palabras de Sendín si no fuera porque por desgracia los colegios de médicos no han enfrentado con el suficiente rigor y decisión la enorme corrupción que, promovida por las diferentes industrias sanitarias están descomponiendo la medicina como hoy la conocemos (y eso que durante su mandato se han intentado algunas iniciativas).

La dependencia de médicos y doctoras de la industria es bien conocida.

Cuando publiqué mi libro Laboratorio de médicos, donde documento cómo numerosos laboratorios “compran” la voluntad y las recetas de gran cantidad de doctores y doctoras un fiscal, Valentín José de la Iglesia Palacios, lo leyó y escribió en este blog un extenso análisis detallando los delitos que veía sistematizados… pero ninguna Fiscalía actuó de oficio.

Por supuesto, insisto, que hay que denunciar las prácticas pseudocientíficas que pongan en peligro la salud pública, lo que ocurre es que me parece a mí que los del Observatorio están más pendientes del dedo que les señala la Luna que del brillante astro nocturno.

AESMI: “Medicina integrativa para prevenir enfermedades y tratar las crónicas” (I)

MIGUEL JARA


26 de mayo de 2017

Los doctores Esther de la Paz y Negro y Santiago de la Rosa son presidenta y vicepresidente de la Asociación Española de Médicos Integrativos (AESMI) respectivamente. Definen la medicina integrativa como la fusión de la convencional con medicinas complementarias y la participación activa del individuo en su propio proceso de curación. Les entrevistamos para conocer esa visión que tienen de la medicina más integradora de disciplinas y publicaremos una segunda parte en la que nos hablan de la polémica en torno a las “pseudociencias”.

-Vuestra asociación defiende lo que se conoce como medicina integrativa. ¿Podéis explicarnos en qué consiste dicha interpretación de la Medicina?

La medicina integrativa lo que hace es fusionar y aunar los conocimientos científicos bajo el pluralismo científico. Se basa en tres pilares fundamentales: medicina convencional, medicinas complementarias y la participación activa de la persona en su propio proceso evolutivo. Medicina sólo es una y permite al médico aplicar sus conocimientos científicos en las diferentes áreas (siempre bajo criterios de seguridad, calidad y eficacia, con estudios científicos contrastados, tal y como lo recomienda la Organización Mundial de la Salud -OMS-).

Esther de la Paz.

No utilizamos etiquetas, la medicina es una, ha evolucionado hacia nuevos paradigmas de atención y nos basamos en la definición desalud como el estado de bienestar físico, psíquico, emocional y ambiental -cómo me afecta el medio que nos rodea-.

No es una etiqueta nueva, es tan antigua como Hipócrates y en Chinalos médicos ya tenían una visión global del enfermo en sus hospitales. Ello se trasladó en la década de 1990 a Estados Unidos (EE.UU.) donde surge como una demanda social cada vez más permeable enEuropa y actualmente se incluye en muchos sistemas de salud de la Unión Europea.

El término holístico no se ajusta a lo que es la medicina convencional o tradicional de occidente con sus tratamientos y protocolos para tratar las enfermedades. Lo lógico es aunar las terapias en un paciente. Por ejemplo. si el enfermo tomando un antibiótico, darle además un pre y probiótico para recuperar la flora intestinal tras el tratamiento antibiótico,corregir la dieta en ese periodo y aumentar las defensas para que cuando termine el antibiótico el paciente no diga ‘estoy cansado, debilitado y con las heces sueltas, por ejemplo’.

El área de trabajo de la integrativa es, sobre todo, las enfermedades crónicas y en la prevención para no enfermar.

Santiago de la Rosa.

La medicina convencional está siempre intentando entender la materia del ser humano y de los animales.

Buscando siempre dentro de la materia, comprender las reacciones de los tejidos duros y blandos para intentar conocer mejor las enfermedades, eso es muy positivo (conocer la fisiología) pero lo negativo es que cuando se descubre la causa de lo que provoca la enfermedad en vez de modular el problema, se intenta bloquear y entonces el organismo tiene que utilizar otras rutas para poder trabajar.

Es muy importante tener presente la vix natura medicatrix (el poder curativo de la naturaleza) como mecanismo autosuficiente y de regulación para restablecerse al completo, en la medida que sea posible el proceso

Un ejemplo sencillo es la inflamación. Ésta es positiva, se estudia en primero de Medicina porque es un proceso natural que permitir que el sistema inmune llegue con toda su batería e intente resolver el problema. Los síntomas son rubor, calor, dolor pero estamos muy habituados a pararla (a bloquear la inflamación), de manera que cada vez tenemos ‘menos capacidad de respuesta’ en nuestro sistema.

Las causas de enfermedades son muchas; unas estará bien bloquearlas y otras posiblemente sería mejor modularlas pero no se hace, porque no es el concepto científico del paradigma de la convencional.

Si buscamos lo que es un ser humano es la mezcla de materia y energía. Ésta última la medicina convencional no se dedica a tratarla, ni a investigarla, en una palabra, la ignora. Pero la energía hoy en día se puede medir con aparatos y se puede equilibrar. Si equilibramos la energía, con la dieta que necesita el paciente y equilibramos energético-funcionalmente al organismo, sea con acupuntura, homeopatía, biorresonancia, etc, conseguimos resultados positivos.

El trabajo de 30 años en consulta y de ver pacientes crónicos tomando química para eliminar sus síntomas y luego desintoxicándolos, cambiando su dieta y equilibrándolos con las citadas técnicas nos ha llevado a este conocimiento. Hay casos de personas que están tan intoxicadas que no existe esa fuerza de regeneración en su organismo y por tanto no vira hacia el alivio. Eso lo explica muy bien la tabla de la hemotoxicología del Dr. Heringque fue el alemán que estudió el espacio extracelular y es lo que estamos hablando.

-Y de las técnicas y tratamientos no convencionales u oficiales, ¿cuales son los más avalados desde el punto de vista científico y por tanto, entiendo que recomendáis?

Lo que tenemos que tener presente es que somos un equipo con la medicina convencional, en el que cada individuo es una singularidad, lo que significa que tenemos diferentes abordajes desde el punto de vista científico para atender a lo que le está sucediendo en el ámbito de la enfermedad.

Desde lo que sería acupuntura, acto médico cuya eficacia está reconocida en más 100 enfermedades por la OMS y que hay incluso estudios metaanálisis hechos en España que muestran evidencias de su eficacia; la homeopatía, que se dispensa regulada por la normativa europea; medicina biológico naturista, reconocida en 1929 como acto médico por un Real Decreto de aquella época y que tiene en cuenta la fitoterapia, nutrición, dietética, suplementación nutricional (recordar que la nueva pirámide alimentación ya lo incluye), ejercicio, oxigenación, reducción del estrés, descanso adecuado, encarrilamiento de la flora intestinal y la regulación del espacio extracelular -el espacio que rodea a nuestras células- al que ya prestó mucha atención Pasteur -el terreno lo es todo el microbio no es nada-; y las técnicas mente cuerpo con reconocida evidencia científica.

Las técnicas no convencionales más conocidas son la acupuntura, homeopatía y medicina naturista. Son las técnicas que más se utilizan en el mundo entero y las que más estudios científicos tienen (existe por ejemplo unDocumento de actualización de las evidencias científicas en homeopatía). Por eso son las más conocidas y las que más se trabajan.

*Como cuento al principio esta entrevista tendrá en unos días una segunda entrega en la que los entrevistados opinan sobre la campaña que lleva a cabo la Organización Médica Colegial (OMC) contra algunas técnicas usadas en medicina integrativa.

http://www.migueljara.com/2017/05/26/aesmi-medicina-integrativa-para
-prevenir-enfermedades-y

-tratar-las-cronicas-i/

Las pruebas científicas concluyen que la quimioterapia en cáncer (grave) es peor que la enfermedad

MIGUEL JARA


18 de mayo de 2017

El cáncer es la segunda causa de muerte en España: en concreto, durante el año 2015, en nuestro país murieron 111.381 personas por los diferentes tipos de cánceres. La mayor parte de ellas recibieron quimioterapia durante sus últimos meses de vida. ¿Vivieron más o mejor? ¿Murieron mejor? Pues va a ser que no pero seguid leyendo.

De esas 111.381 personas unas 40.000 recibieron al menos una vez al mes una sesión de quimioterapia durante los últimos seis meses de vida y 28.000 fueron tratados así hasta el último mes. Casi todas las personas pensamos que se hace así por le bien de esos enfermos y enfermas, que se actúa con “evidencia científica”, es decir, que haypruebas de que es lo mejor que se puede hacer por ellas desde el punto de vista médico. Quien no haya pasado por esto con algo un familiar o ser querido que levante la mano ¿verdad?

¿Aumenta la supervivencia de los pacientes con cáncer avanzado tratarles con quimioterapia? ¿Mejora su calidad de vida? Cabe preguntarse.

¿Al menos fallecen mejor (con tratamiento paliativo, sin intervenciones agresivas, en el lugar deseado) con dicho tratamiento? Damos por hecho que sí, que por eso se hace pero sorpresa: la respuesta a estas tres preguntas es negativa.

Las pruebas científicas señalan que los pacientes con cáncer avanzado que utilizan quimioterapia no viven más, tienen peor calidad de vida y muertes más dolorosas e intervenidas que los enfermos en lo que se opta por tratamientos paliativos o de soporte.

¿Viven más tiempo los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? En marzo de 2017 se ha publicado la primera revisión sistemática que compara los resultados agregados. Las conclusiones no dejan lugar a dudas:

Los resultados demostraron que los tratamientos activos contra el cáncer no mejoran la supervivencia global de los enfermos con una expectativa de vida de menos de seis meses en comparación con los pacientes que optan por tratamientos de soporte”.

¿Viven con más calidad los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte? Las conclusiones del enlace que os pongo arriba, de la prestigiosas revista British Medical Journal (BMJ) lo niegan:

El tratamiento activo con quimioterapia se asocia con peores indicadores de calidad de vida, por una incidencia significativamente mayor de fatiga, náuseas/vómitos, mucositis, neuropatía de grado III/IV, anemia, leucopenia, neutropenia y mialgias, que los enfermos que optan por terapias de soporte”.

Una revisión sistemática es el trabajo de mayor valor desde el punto de vista científico pues consiste en revisar toda la literatura científica sobre un asunto concreto y resumir sus conclusiones para extraer otras con mayor fuerza. Bueno pues resulta que lo publicado por BMJ hace poco ya había sido anunciado en los mismos términos a finales del año 2016 por otra de las revistas de referencia para la comunidad médica, el Journal of American Medical Association (JAMA). se había publicado otra revisión que corrobora estos datos:

Aunque la quimioterapia paliativa se utiliza para mejorar la calidad de vida de los pacientes con cáncer en estadio final, su uso no la mejoró en pacientes con una situación funcional mala y laempeoró en los que la tenían buena. La calidad de vida en pacientes con cáncer en etapa terminal no mejora y puede ser perjudicada por el uso de quimioterapia cerca de la muerte, incluso en pacientes con buen estado funcional”.

¿Mueren mejor los pacientes con cáncer avanzado tratados con quimioterapia que los que optan por tratamientos de soporte?

Un trabajo publicado también en el BMJ que comparaba la toma de decisiones al final de la vida de dos grupos de enfermos con cáncer avanzado, uno con quimioterapia y otro con tratamiento de soporte concluía que, además de no existir diferencias en la supervivencia, en el grupo tratado con quimioterapia se incrementaba enormemente el riesgo de sufrir muertes dolorosas (trece veces menos probabilidades de tener cuidados paliativos en la última semana de vida y seis veces más probabilidades de morir en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) además de tres veces más probabilidades de morir en el hospital y diez menos probabilidades de morir en casa).

Como argumentan los médicos de No Gracias -que trabajan por la ética y la transparencia-:

La quimioterapia en pacientes con cáncer avanzado y un pronóstico de menos de seis meses de vida no solo no ayuda a los enfermos sino que podría estar haciéndoles daño”.

Por trasladar estos datos a cifras, en España hasta 40.000 personas fallecen cada año en situaciones que suponen un alto riesgo de sufrimiento evitable; el 10% de todos los fallecidos en España por cualquier causa. Parece un serio problema de salud pública.

Si además consideramos que los tratamientos quimioterápicos son extremadamente caros [y añado quesometidos a una gran especulación financiera por sus fabricantes] estamos hablando de que reducir la utilización de quimioterápicos en enfermos con cáncer avanzado y aumentar su acceso a tratamientos de soporte es una de las oportunidades de mejora con más impacto en términos de calidad, seguridad y eficiencia que pueden abordarse dentro del sistema de salud”, concluyen.

http://www.migueljara.com/2017/05/18/las-pruebas-cientificas-concluyen-que-la-quimioterapia-en-cancer-grave-es-peor-que-la-enfermedad/ 


Esto es sólo un artículo, interesante creo a nivel de información, y que nos puede hacer recapacitar; pero cada uno toma sus decisiones y debería hablar con su médico.

La bruja nocturna